Vraag 2 voor Rooms-katholieken

De tweede vraag die ik zou willen stellen is deze: ik werd altijd verteld op katholieke scholen en door mijn moeder dat Peter “de rots” was. “Op deze rots zal ik mijn kerk bouwen” uit Mattheüs 16. (Mt. 16:18 )

Mij werd verteld dat in het Engels en toen ik een kleine jongen was, ik het Latijn moest leren. De Bijbel was de Vulgaat, de enige die ritueel leest; het was niet bestudeerd. Nadat ik echter de originele Griekse en Hebreeuwse talen had leren lezen, heb ik naar de oorspronkelijke betekenis in de oorspronkelijke talen gekeken. Ik zou mezelf geen protestant willen noemen, maar onthoud dat Luther, Zwingli, Calvin, Cranmer en een ieder van de hervormers, elk van de leiders van de protestantse reformatie was van de intelligentsia van het rooms-katholieke priesterschap. Iedereen was een rooms-katholieke priester geweest die terugging en de Schriften in de oorspronkelijke talen las. Ik verdedig het protestantisme niet, ik identificeer me er niet mee; Ik ben een christen, maar ik stel alleen de vraag: “Is Peter de rots?”

Ik woonde vele jaren in Israël en aan de voet van Mt. Herman, er is een plaats genaamd “Banyas”. In de Bijbel werd het “Caesarea Filippi” genoemd en het is daar waar Jezus zei: “Op deze rots zal ik Mijn kerk bouwen”. En mij werd verteld dat Hij de sleutels en de macht aan Petrus gaf. “Wat je ook op aarde zult binden, zal in de hemel gebonden zijn, alles wat je op aarde verliest, zal in de hemel ontbonden worden”. ( Mt. 16:19 )

Ik zou graag direct vanuit het Grieks willen lezen wat het zegt in het Nieuwe Testament. Jezus sprak Aramees, maar toen Matthew het op het getuigenis schreef van de apostelen die ooggetuigen waren, schreef hij het in het Grieks. Of als het in een andere taal was geschreven, werd het snel in het Grieks vertaald. We hebben een historische verwijzing dat Matthew volgens Haggis Sippus in het Hebreeuws of het Hebreeuwse dialect van het Aramees zou kunnen zijn, maar er is nooit een manuscript gevonden. We hebben de Griek. En het is de vertaling van het Grieks, die de rooms-katholieke kerk baseert op zijn leer dat Petrus “de rots” is. Is dat wat het zegt?

Vers 18, en ik zal het woord voor woord vertalen:

” Kago de ” – “Ook ik” of “En ook ik” …
… ” soi lego ” – “aan u” of “aan u zeggen” …
… ” hoti sy ei Petros ” – “jij bent Peter” of “jij bent Peter” …
… ” kai ” – “en” …
… ” epi ” – “rond” of “aan”, maar in de context zou dit betekenen “op “,
Daarmee ben ik het eens … …” taute te petra “-” op deze rots “…
…” oikodomeso … (vanwaar we het woord “oikos” – “huis” krijgen) … mou “-” Ik zal van Mij bouwen ” …
… ” tien ekklesian ” – “de kerk”.

Het zou op Christus gebouwd zijn, niet op Petrus.

Bij Banyas – Caesarea Philippi is er een waterval met miljoenen en miljoenen platte steenfragmenten die uit de cascade zijn weggewassen. Het Griekse woord ” petros”-” Peter “,” kleine Peters “. Er is een grote rotsblok waarop de tempel van de Griekse god Pan die er ooit was geweest was gebouwd en de tempel van Caesar Augustus, de vergoddelijkte keizer, was gebouwd dat Jezus verwees naar waar het huis zou worden gebouwd. Dat wordt een ” petra ” genoemd. “Je bent een van deze kleine steentjes; op deze kei zal ik mijn kerk van Mij bouwen. “

Op de vraag om dit uit te leggen, zeggen Rooms-katholieke geleerden:” Maar Jezus sprak Aramees, of een taal gerelateerd aan het Hebreeuws. en omdat Peter een man was, had hij het gebruik van de mannelijke vorm ‘ petros ‘, wat het woord is voor ‘een kleine rots’ in plaats van ‘ petra ”wat het woord is voor’ een rotsblok ‘”. Ik ging naar een behoorlijk goede universiteit en een behoorlijk goed bijbelcollege en mensen uit Griekenland hebben me verteld dat mijn Grieks niet slecht is, voor zover ik weet wat het betekent. Maar ik ken mensen die echt zijnvloeiend in het Grieks, ze zijn opgegroeid en ze zijn experts in het lezen van het Oude Testament, de kerkvaders, enzovoort, ze komen uit Griekenland. Ik ken mensen zoals dit vooral in Australië, en zij bevestigen wat ik zeg gelijk heeft. Dus als er een academicus of een persoon is met een graad in het Grieks die zegt wat ik zeg dat juist is, dan zeg ik wat ik heb geleerd. Geslacht in het Grieks heeft niets te maken met seks in primaire zin; het heeft te maken met de manier waarop een woord wordt gebruikt in de context van de zin. Het is niet mannelijk en vrouwelijk, zoals bij seks, het is mannelijk en vrouwelijk zoals in de manier waarop het woord in de context wordt gebruikt.

Laten we 1 Corinthiërs 10: 4 bekijken …

en allen dronken dezelfde geestelijke drank, want zij dronken uit een spirituele rots die hen volgde; en de rots was Christus.

In het Grieks staat er: ” de hij petra en ho Christos “. ” Petra “. Christus zelf, die een man was, wordt in het vrouwelijke aangeduid. Het idee dat ze het geslacht hebben veranderd omdat Peter een man was, is belachelijk. Dat is niet hoe de Griekse grammatica werkt. Ik geloof niet dat Paulus een fout maakte, noch de Heilige Geest toen hij St. Paulus inspireerde om Corinthiërs te schrijven. “De rots” is Christus en het wordt ” petra ” genoemd. Wat staat er in Mattheüs 16? “U bent ‘ petros ‘ en op de ‘ petra ‘ zal ik Mijn kerk bouwen.” U kunt een kleine steenplaat ter grootte van uw duim niet gebruiken als de basis voor een gebouw; je kunt een ” petros ” niet gebruiken als basis voor een gebouw; je kunt alleen een ” petra gebruiken”. Als je in Caesarea Filippi bent geweest, zou je zien dat het geen logische betekenis heeft. Als je Grieks kent, zie je dat het geen logische betekenis heeft.

Maar er is meer. In 1 Korinthiërs 3:11 lezen we iets anders.

Niemand kan een ander fundament leggen dan het gelegde, namelijk Jezus Christus. Nu, als iemand op de fundering bouwt met goud, zilver, edelstenen, hout, hooi, stro, zal ieders werk duidelijk worden; want de dag zal het tonen, omdat het met vuur wordt onthuld, en het vuur zelf zal de kwaliteit van ieders werk testen. Als het werk van een man waarop hij heeft gebouwd blijft, ontvangt hij een beloning. Als iemands werk wordt verbrand, zal hij verlies lijden; maar hijzelf zal gered worden, maar toch als door vuur.

Als iemand – als iemand- bouwt voort op de basis van iets anders – goud, zilver, edelstenen, enz., Het zal gemanifesteerd worden op de dag des Heren; het zal met vuur onthuld worden; het zal niet blijven staan. De enige basis waarop we kunnen bouwen is Christus, niet Petrus. Had St. Paul het mis? Trouwens, waren de vroege rooms-katholieke pausen en raden verkeerd? Of waren de latere fouten verkeerd die zeiden dat Petrus “de rots” is in plaats van Christus, ook al zegt het Nieuwe Testament het tegenovergestelde, en hoewel hun vroege pausen het tegenovergestelde zeiden?

De rooms-katholieke kerk beweert dat haar doctrines niet alleen “apostolisch”, maar “patristisch” zijn – ze komen van de kerkvaders. Ik geloof niet in de leerstellige autoriteit van de kerkvaders. Ik geloof niet dat de ‘apostolisch’ noodzakelijkerwijs gelijk is aan de ‘patristicus’. Maar zelfs als ik dat deed, van de kerkvaders die de rooms-katholieke kerk beschouwt als een manier om te definiëren wat de apostelen geloofden, zeiden de meeste kerkvaders dat “de rots” Christus was, niet Petrus. Een minderheid van hen zei dat “de rots” het geloof van Petrus was. De meesten zeggen dat “de rots” Christus was, enkelen zeiden dat “de rots” het geloof van Petrus was. Niemand – zelfs niet een van hun eigen kerkvaders – niet alleen een van uw kerkvaders heeft ooit gezegd dat “de rots” Petrus was,

Gezien het feit dat je een steenplaatje ter grootte van je duim niet kunt gebruiken – een platte steen met de grootte van je duim – als de basis voor een gebouw, gezien het feit dat de originele taal zegt “Jij bent de” chip van steen ‘en op’ de kei ‘zal ik Mijn kerk bouwen’, gezien het feit zoals St. Paulus zegt dat we kunnen bouwen op geen andere grondslag dan Christus zelf, en gezien het feit van het Nieuwe Testament zegt dat Christus “de rots” is – ” petra”,” De rots “, en gezien het feit dat geen van uw eigen kerkvaders van de Roomse kerk geloofde dat” de rots “Petrus was, waarom wel? Waarom geloof je iets dat praktisch, historisch, bijbels, patristisch ongegrond is? En in feite, zo vaak naar Caesarea Filippi geweest, moet ik asbsurd zeggen. Waarom geloofde het in de eerste eeuwen niet? Pausen werden ontslagen – ontslagen door kerkenraden. Dat is de vraag.

Mijn moeder is van mening dat veel mensen zouden hebben – Ierse, katholieke, Britse, protestantse. Ik ben een paar dagen geleden net terug uit Ierland en heb de Ierse geschiedenis uitvoerig bestudeerd. Ik was stomverbaasd toen ik ontdekte dat de meeste oprichters van het Ierse republicanisme, oorspronkelijk genaamd “The Home Rule Movement” – Isaac Butt, Theobold, Napper Tandy, Charles Parnell, Wolfe-Tone – allemaal een protestant waren. “De Ierse patriotten zoals Jonathan Swift, de auteur van Gulliver’s Travels, was een protestant. Het werd pas later geïdentificeerd met het katholicisme in de tijd van Daniel O’Connor, enzovoort. Maar ik was meer verbaasd toen ik hoorde hoe het “Engels”, quote / unquote, voor het eerst in Ierland werd betrokken. Er was een niet-Engelse koning, een etnische Normandiër. Hij was geen Anglo-Saxon, hij was een Franse Viking. Henry II werd bedreigd met excommunicatie door paus Adrian IV als hij Ierland niet zou binnenvallen en geen einde zou maken aan de plaatselijke Keltische kerk in Ierland, en hen zou dwingen zich aan te sluiten bij Rome en het pausdom. Hoe raakten de Engelsen voor het eerst betrokken bij het binnenvallen en bezetten van Ierland? De paus heeft ze gestuurd.

De term is “revisionisme”. Ik ben geen bewonderaar van de waarden van Voltaire, maar hij was een getalenteerde schrijver. En hij had gelijk over één ding: “Geschiedenis is de leugen waar iedereen het over eens is”. Wanneer je leest wat echtgebeurde, krijg je een ander beeld. Maar het probleem dat ik heb om tegen mijn zeer katholieke moeder te spreken is haar katholieke identiteit is een essentieel onderdeel van haar Ierse identiteit en kan niet verder kijken. Er is een historisch vooroordeel dat emotioneel geladen is. Het zou familieontrouw zijn. Jezus zei: “Hij die meer van vader of moeder dan van Mij houdt, is Mij niet waardig”. (Mt. 10:37 ) Houd ik van mijn moeder? Ja, maar ik hou van God eerst en ik wil dat ze de waarheid kennen.

Toen ik naar de waarheid zocht, ontdekte ik dat “de rots” Christus was en is, niet Petrus, niet alleen volgens het Nieuwe Testament maar volgens de rooms-katholieke geschiedenis zelf. Dat is mijn tweede vraag: waarom geloof je dat Petrus “de rots is” “Wanneer het Nieuwe Testament en je eigen kerkvaders en alleen de praktische omstandigheden van het proberen om een huis op een steenslag te bouwen allemaal dicteren dat hij onmogelijk kan zijn?

Pausen zijn krijgsheren geweest. Ze hebben naties bevolen oorlog met elkaar aan te gaan. Ze zijn homoseksuelen, ze hebben onwettige kinderen gehad. De bankgezinnen van Europa zouden proberen hun man het pausdom binnen te halen – de Borgia-pausen, de Medici-familie. Soms zouden er twee of drie mensen beweren paus te zijn en degene met de grootste militaire steun, meestal uit Frankrijk, zou de anderen antipopen noemen. Wel, ik laat dat aan anderen over om uit te zoeken. De enige vraag die ik je vraag, is hoe kan Peter “de rots” zijn?

En zelfs als hij “de rots” was, waar staat dan dat Petrus in staat was om die positie door te geven aan anderen? Als Petrus de eerste paus was, waarom staat het dan in Handelingen 15 bij de eerste raad van de kerk die Jakobus voorzat, niet Petrus? James zegt: “Broeders, luister naar Petrus”? Nee, “Luister naar mij”. ( Handelingen 15:13 ) En hij regeert niet bij decreet. Hij zegt: “Het lijkt goed voor de Heilige Geest en voor ons”. ( Handelingen 15:28 ). Het was een collectieve beslissing van alle apostelen, het was niet de paus die autocratisch ex cathedra sprak. Waarom was James presiderende en deed al het praten als Peter de paus was? Het is een eerlijke vraag.

Waarom berispte Paulus Paulus Petrus in de aanwezigheid van allen in het boek Galaten? ( Galaten 2: 11-14) Wanneer zag u voor het laatst een bisschop, een kardinaal of een priester in het openbaar en face-to-face de paus uitdagen en hem vertellen dat hij hypocriet was of zich hypocriet gedroeg? Ik heb ze zien knielen en zijn ring kussen, maar ik heb nog nooit gezien dat een van hen hem dat vertelde. Je praat niet zo tegen de paus. Als Petrus de paus was, waarom sprak Paulus dan zo met hem? Terechte vraag? Waarom voorzat James dat Peter de paus was?

Zelfs in zijn vroegere eeuwen geloofde de Roomse kerk dat niet. Nu zou ik natuurlijk zeggen dat de Rooms-Katholieke Kerk tot de 4e eeuw niet zo bestond, maar we zullen dat terzijde stellen. De vraag die ik stel, is in het licht van het bewijs – bijbels, patristisch en historisch en praktisch, hoe kun je mogelijk geloven dat Petrus “de rots” is wanneer de Bijbel zegt dat “de rots” Christus is en we op geen ander kunnen bouwen fundament?